■本報記者 桂小筍

    昨日，《證券日報》記者獲知，3名投資者訴*ST上普虛假陳述案獲法院受理。

    “向我們咨詢*ST上普索賠事項的投資者有300余人，目前，有大約50名投資者已售出了其持有的*ST上普股票，正在準備相關材料。此次法院受理材料的3名投資者，訴訟涉及的標的總金額約46萬元。”代理此案的上海明倫律師事務所王智斌律師對《證券日報》記者介紹。

    2014年虛增利潤

    根據*ST上普的公告顯示，1月9日，公司及相關當事人收到中國證券監(jiān)督管理委員會上海監(jiān)管局的《行政處罰事先告知書》，3月19日，公司收到上海證監(jiān)局下達的《行政處罰決定書》，3月22日，公司收到上海證監(jiān)局下達的關于相關當事人的《行政處罰決定書》。

    經查證，為彌補2014年度利潤缺口、完成利潤指標，2014年9月份至11月份，*ST上普與上海晟飛商貿有限公司、深圳巴斯巴科技發(fā)展有限公司之間進行2筆三方貿易，虛增營業(yè)收入1783.12萬元，虛增利潤總額134.73萬元；2014年11月份，*ST上普與上海成雨能源科技有限公司、上海中瀚企業(yè)發(fā)展有限公司之間進行1筆三方貿易，虛增營業(yè)收入2478.63萬元，虛增利潤總額863.67萬元。上述3筆三方貿易共導致*ST上普2014年度虛增營業(yè)收入4261.75萬元，虛增利潤總額998.4萬元，占*ST上普2014年度合并財務報表利潤總額1354.96萬元的73.68%。

    在上述三方貿易中，貿易合同的標的貨物相同，簽訂合同及支付款項的時間相同或相近，在流程上均是由*ST上普對外銷售，最后又由*ST上普購回，貿易流程與資金劃轉形成閉環(huán)，且所涉及的貨物均以虛擬庫的形式出入庫，不發(fā)生實物流轉，屬于虛假貿易。

    投資者索賠條件各異

    “從該公司的公告來看，該公司2018年1月10日發(fā)布被證監(jiān)會處罰告知的公告，3月20日即被證監(jiān)會正式處罰，從處罰告知至正式處罰的周期僅兩個月有余，可謂‘神速’。這從側面也證明了該公司2014年財務造假事實清楚、證據確鑿。”王智斌介紹，從其接觸的*ST上普投資者情況來看，以虛假陳述為案由提出訴訟，索賠條件略有差異，“目前大部分投資者，尤其是B股投資者還持有股票，對于持股投資者而言，其可以索賠的損失尚處于波動狀態(tài)，暫不具備起訴條件。”

    “目前，我們接到咨詢關于*ST上普索賠的投資者有超過300人，確定已售出股票，并在準備相關材料的投資者有50人左右，隨后會陸續(xù)向法院提交材料。”王智斌對《證券日報》記者解釋。目前來看，根據證監(jiān)會正式處罰決定書，該公司2014年財務數據造假，已構成虛假陳述，凡2015年4月9日至2018年1月9日期間買入*ST上普或者滬普B股且在2018年1月9日仍持有該股票的投資者，均有權就其部分損失向上市公司提起索賠訴訟。

    《證券日報》獲得的投資者的訴訟資料顯示，投資者認為，3月16日，*ST上普發(fā)布公告，稱其收到中國證監(jiān)會行政處罰決定書，根據該處罰決定書，被告存在嚴重的虛假陳述行為，其虛假陳述行為實施日為2015年3月21日，揭露日為2018年3月22日。

    基于對*ST上普的信任，投資者在實施日后買入*ST上普股票，后又由于被告虛假陳述行為被揭露而遭受巨額損失，投資者損失與*ST上普虛假陳述行為之間存在法定的因果關系。“被告作為一家上市公司，應履行嚴格的信息披露義務，現(xiàn)被告已構成證券法意義上的‘虛假陳述’，給投資者造成了重大投資損失，理應承擔相應的法律責任。”資料顯示。

    王智斌介紹，*ST上普注冊地址為上海市徐匯區(qū)，案件將由上海市第一中級人民法院管轄并審理。