今年3月至今，皖通科技因兩大股東陣營內(nèi)斗已收到了6份關(guān)注函。其中，11月12日深交所最新下發(fā)的關(guān)注函指出，皖通科技的公司章程限定股東持股比例需在10%以上，方能提交董事候選人等事項(xiàng)的提案，而公司法規(guī)定的股東持股比例是3%以上，兩者產(chǎn)生了沖突。

    深交所上述關(guān)注事項(xiàng)，源于股東王晟向皖通科技監(jiān)事會提請?jiān)黾优R時(shí)議案，即在11月20日召開的臨時(shí)股東大會上審議選舉其為公司非獨(dú)立董事。但是監(jiān)事會以王晟持股比例未達(dá)10%以上進(jìn)而未放行該提案。而在2018年，股東易增輝（持股比例3.75%）提請了王晟的類似提案，卻獲得皖通科技董事會通過。

    此外，針對皖通科技此前披露的2020年三季報(bào)，易增輝對此投出了棄權(quán)票，深交所如今進(jìn)一步細(xì)究：在公司宣稱子公司賽英科技可能失控的背景下，公司及相關(guān)責(zé)任人又如何保證2020年三季報(bào)的真實(shí)、準(zhǔn)確、完整？

    章程違反公司法？

    11月9日，王晟以股東身份向皖通科技監(jiān)事會提請?jiān)黾优R時(shí)議案，稱鑒于公司董事席位仍有1名空缺，為完善公司治理結(jié)構(gòu)，提請?jiān)?1月20日召開的臨時(shí)股東大會上審議選舉他為公司非獨(dú)立董事。

    不過，皖通科技監(jiān)事會否決了王晟的提請。原因在于，截至11月10日，王晟直接持有皖通科技2%的股權(quán)比例，擁有表決權(quán)的股份比例為8.49%，不符合皖通科技的公司章程第82條規(guī)定：“單獨(dú)或者合計(jì)持有公司10%以上股份的股東可以以提案的方式直接向股東大會提出董事候選人名單和由股東代表出任的監(jiān)事候選人名單。”

    對比可見，皖通科技的公司章程與公司法存在差異。公司法第102條規(guī)定，單獨(dú)或者合計(jì)持有公司3%以上股份的股東，可以在股東大會召開10日前提出臨時(shí)提案并書面提交董事會。

    上海明倫律師事務(wù)所律師王智斌分析，這種爭議由來已久，但是從基本法理上來看，公司法賦予持股比例3%以上股東的提案權(quán)是法定權(quán)利，上市公司通過公司章程去加以限制是無效的。

    而王晟可以行使提案權(quán)的股份比例超過了3%。9月8日，皖通科技股東王中勝等三人和王晟簽署《表決權(quán)委托協(xié)議》顯示，王中勝等三人將所持皖通科技6.49%的股份表決權(quán)委托王晟行使。該表決權(quán)的權(quán)利包括：根據(jù)公司章程向上市公司股東大會提出提案并表決，根據(jù)公司章程提出董事、監(jiān)事候選人并投票選舉或作出的其他意思表示。

    遭遇區(qū)別對待？

    值得注意的是，早前公司股東易增輝也曾向皖通科技提請選舉他為公司董事，并且議案獲得皖通科技董事會通過，并提交股東大會審議。

    2018年4月24日，皖通科技公告稱，公司董事會收到股東易增輝（持股比例3.75%）發(fā)來的函件顯示，易增輝提名他和趙夢為公司非獨(dú)立董事候選人，而皖通科技董事會審議通過了易增輝的提請，并將議案提交股東大會審議。

    記者查閱發(fā)現(xiàn)，從2018年4月至今的皖通科技的公司章程第82條規(guī)定的內(nèi)容未發(fā)生變化。

    那么，在易增輝、王晟二人所持股份比例均不足10%的情況下，為何皖通科技會做出截然相反的決定？

    對此，皖通科技董秘潘大圣并未回應(yīng)持股比例問題，而是指出易增輝、王晟二人雖然均提交提案要求股東大會審議選舉其為董事，但是易增輝是向董事會提交提案，而王晟是向監(jiān)事會提交提案。

    “監(jiān)事會怎么能選舉董事呢？”潘大圣認(rèn)為，審議股東提交董事候選人的提案是董事會的權(quán)利。

    不過，11月10日召開的監(jiān)事會會議，并未提及審議權(quán)利的歸屬內(nèi)容，而是僅提及了股東王晟所持股份比例不足10%以上，所以否決了該提案。

    三季報(bào)表述再引爭議

    除了股東權(quán)利的爭議，皖通科技2020年三季報(bào)相關(guān)表述也成為此次深交所重點(diǎn)關(guān)注的內(nèi)容。

    深交所要求皖通科技說明，公司負(fù)責(zé)人、主管會計(jì)工作負(fù)責(zé)人和會計(jì)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人在公司未對賽英科技財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)真實(shí)性進(jìn)行核實(shí)的情況下，仍保證三季報(bào)中財(cái)務(wù)報(bào)表真實(shí)、準(zhǔn)確、完整的原因及合理性。

    10月31日，皖通科技發(fā)布的2020年三季報(bào)顯示，公司負(fù)責(zé)人、主管會計(jì)工作負(fù)責(zé)人和會計(jì)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人保證2020年三季報(bào)中的財(cái)務(wù)報(bào)表真實(shí)、準(zhǔn)確和完整，但又提及公司無法對賽英科技2020年前三季度財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)的真實(shí)性進(jìn)行核實(shí)。

    此前，皖通科技董事會欲變更賽英科技董事、董事長、法定代表人等職務(wù)，但是遭到賽英科技原董事長易增輝等人的反對，雙方自此在賽英科技人事調(diào)整的問題上僵持不下。易增輝也在10月30日召開的皖通科技董事會上，對審議皖通科技2020年三季報(bào)的議案投出棄權(quán)票，稱其無法保證2020年三季報(bào)的真實(shí)、準(zhǔn)確、完整。

    這顯然是皖通科技內(nèi)斗的延續(xù)。目前，皖通科技內(nèi)斗主要有兩方參與其中：一方是易增輝和南方銀谷及其一致行動人；另一方是西藏景源及與其交集頗多的福建廣聚等股東（未明確一致行動關(guān)系），而掌控皖通科技董事會的李臻等人與西藏景源關(guān)系密切。

    同時(shí)，深交所還要求皖通科技說明，賽英科技2020年前三季度主要財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)對公司合并報(bào)表的影響，以及公司在認(rèn)為可能失去賽英科技控制權(quán)的情況下，仍將賽英科技前三季度財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)納入合并財(cái)務(wù)報(bào)表的原因及合理性。

    而對三季報(bào)提出異議的易增輝也需向深交所說明，其作為賽英科技董事長是否正常履職，上市公司對賽英科技是否失去控制，其在編制和披露2020年第三季度財(cái)務(wù)報(bào)表和報(bào)告的過程中是否勤勉盡責(zé)，并進(jìn)一步說明其對上市公司季度報(bào)告表示異議的原因。